Motorista de aplicativo residente e domiciliado na cidade de Brasília, (DF); juntamente com o seu pai, ajuizaram ação de conhecimento em desfavor de seguradora sob a alegação de negativa de indenização pelo roubo do veículo segurado.
No processo, narra o pai do segurado que: (a) adquiriu o veículo automotor para uso de seu filho, a fim de que este pudesse se deslocar entre sua faculdade e residência; (b) concomitantemente, contratou com a seguradora apólice de seguro do veículo, com vigência entre 24/07/2019 e 24/07/2020; (c) após a contratação do seguro, perdeu o emprego e, a partir de agosto de 2019, passou a trabalhar como motorista de aplicativo usando o veículo em questão; (d) depois disso, envolveu-se em dois acidentes dos quais resultaram danos materiais, ocasião em que acionou a seguradora, que cobriu os danos materiais, mesmo depois de ser informada que o veículo estava sendo usado para transporte de passageiros por aplicativo; (e) em 26/04/2020, o veículo foi roubado quando o segundo trabalhava transportando passageiros que solicitaram viagem pelo aplicativo. Aponta que a seguradora se negou a indenizar o valor do veículo em razão do roubo, sob alegação de que o segurado teria omitido informações relevantes à avaliação de risco.
Pai e filho, autores no processo, requereram, ao final, a condenação da seguradora ao pagamento das quantias de R$43.816,00 (quarenta e três mil oitocentos e dezesseis reais); R$4.038,11 (quatro mil e trinta e oito reais e onze centavos) e R$84.197,10 (oitenta e quatro mil cento e noventa e sete reais e dez centavos); a título de indenização por danos materiais, lucros cessantes e danos morais, respectivamente.
A seguradora apresentou contestação alegando que o segurado omitiu que o veículo seria utilizado em transporte de pessoas por aplicativos, hipótese em que há disposição contratual expressa quanto a exclusão da indenização. Ao final, requer a improcedência dos pedidos
A sentença proferida pelo Magistrado da Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões do Recanto das Emas, Brasília – (DF); julgou improcedentes os pedidos do segurado. Em seguida, o segurado interpôs APELAÇÃO.
A controvérsia decorre da recusa de pagamento de indenização pela seguradora, ao argumento de que o segurado prestou falsas informações no momento da contratação.
No caso, inexiste prova de violação ao princípio da boa-fé por parte da seguradora. Observa-se que, no questionário de avaliação de risco, o segurado informou que o veículo seria utilizado exclusivamente para locomoção diária. No entanto, era utilizado como meio de trabalho, mas essa informação não foi expressamente comunicada à seguradora. Em relação aos sinistros anteriores, não há elementos probatórios suficientes que façam presumir que a seguradora tivesse ciência que o veículo era utilizado para trabalho por meio de aplicativos. A mera informação constante no boletim de ocorrência da “categoria: aluguel” referente ao veículo não permite concluir que a Seguradora tomou conhecimento acerca da alteração da destinação ou uso do carro.
Os Senhores Desembargadores da 3ª Turma Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, diante do cotejo dos elementos de convencimento, verificando que o segurado e o seu pai fizeram declarações inexatas e omitiram circunstâncias relevantes suficientes para influenciar na aceitação da proposta ou na taxa do prêmio, motivo pelo qual não é cabível a indenização securitária.
Dorival Alves de Sousa, advogado, corretor de seguros, diretor do Sindicato dos Corretores de Seguros no Distrito Federal (Sincor-DF) e delegado representante da Federação Nacional dos Corretores de Seguros (Fenacor).
VEJA TAMBÉM
Iniciativa reuniu mulheres para discutir investimentos, formação de patrimônio, previdência e proteção fin ...
Última prova do ano será realizada no dia 29 de novembro, no Complexo Turístico da Ponta Negra, às margens ...
Palestra promovida pela SulAmérica reuniu mulheres na sede do SindsegSC para falar sobre saúde.
